dimanche 20 novembre 2022
vendredi 28 octobre 2022
lundi 24 octobre 2022
dimanche 23 octobre 2022
samedi 15 octobre 2022
mercredi 12 octobre 2022
lundi 10 octobre 2022
Que l’Europe cesse de financer les Frères musulmans!
Face à ces jeunes filles, ces jeunes femmes, ces héroïnes, ces martyres, la gauche, les écologistes et le centre « progressiste » ont choisi de répondre qu’il faut continuer à promouvoir le hijab, à pouvoir affirmer au nom de l’Europe que « la liberté est dans le hijab », « apportez de la joie, acceptez le hijab ». Complicité affichée, immonde, avec l’islamisme le plus sauvage (voir le discours au Parlement européen de François-Xavier Bellamy). Explications.
Depuis des jours, on le sait, des femmes et des hommes se révoltent en Iran avec un courage admirable contre le voile islamique et l’obligation de le porter, contre le régime brutal qui l’impose, et contre l’idéologie théocratique totalitaire dont il est l’étendard.
Le hijab : plus un symbole qu’un habit
Pendant ce temps, en France, certains tentent d’instrumentaliser ce combat pour défendre ce qu’ils appellent « le droit pour les femmes de s’habiller comme elles le veulent », c’est-à-dire en réalité la banalisation ici du symbole d’oppression qui est combattu là-bas, et hurlent à l’islamophobie dans l’espoir de faire taire quiconque se permet de dire la vérité. Tout à leur hypocrisie, à leur lâcheté ou à leur clientélisme, ils feignent d’oublier que si des femmes sont prêtes à mourir pour ne pas porter le hijab, si des tyrans sont prêts à les tuer parce qu’elles refusent de le porter, c’est bien qu’il n’est pas qu’un habit. Aucun autre « habit » au monde n’est imposé de la sorte, aucun autre symbole religieux au monde n’est imposé de la sorte, aucune autre religion au monde ne conduit à ce que l’on impose de la sorte le port d’un de ses symboles. Et aucune autre divinité (ou soi-disant divinité) au monde ne se sent menacée par la beauté des reflets qu’un rayon de soleil dessine dans les cheveux d’une femme, et leur danse sous la caresse du vent.
Défendrait-on le droit pour les femmes (ou les hommes) de porter publiquement des emblèmes nazis, une tenue du KKK, ou un t-shirt « Vive Staline! », sous prétexte qu’il serait patriarcal ou matriarcal ou liberticide ou je ne sais quoi de le leur interdire ? Le hijab n’est pas un vêtement mais une proclamation, l’affichage d’une adhésion au corpus idéologique qui, avec des variations finalement secondaires, inspire aussi bien la dictature iranienne que la dictature saoudienne ou celle d’Erdogan.
Et en Europe, les instances de l’UE ne cessent de manifester leur soutien à l’islamisation du continent en faisant l’éloge de ce voile qui, peu importent les motivations individuelles de celles qui le portent, est le drapeau que les islamistes plantent dans un territoire pour y manifester leur influence.
Heureusement, des voix se font entendre pour s’opposer à cette compromission. Ainsi, le député européen François-Xavier Bellamy a déposé pour les travaux du Parlement de Strasbourg deux textes très courts, mais fondamentaux. Le premier a hélas été refusé, mais il aura au moins obligé les complices des islamistes à se dévoiler, et pour peu qu’ils prennent la peine de se renseigner, les peuples européens peuvent maintenant voir clairement dans quel camp chacun se situe. Le second, s’il est adopté, sera pour l’Europe une victoire majeure contre les ennemis de la dignité humaine.
La complicité du centre
Le premier texte, donc, était un paragraphe à ajouter à la résolution commune que le Parlement européen a pris jeudi 6 octobre au sujet de l’Iran, et dont le contenu a été négocié entre les représentants de chaque groupe politique au Parlement. Il rappelait les campagnes de l’UE ayant visé à banaliser (« trivializing ») le hijab (celle-ci, notamment), soulignait qu’elles sont susceptibles de contribuer à faire pression sur les femmes musulmanes pour qu’elles se sentent obligées de le porter, et s’opposait à ce qu’à l’avenir l’UE finance ou co-finance de telles campagnes : « Any future campaign that may promote the Islamic hijab or put pressure of any kind for Muslim women and girls to feel obliged to wear it. » Proposé par François-Xavier Bellamy avec l’appui d’Arnaud Danjean, ce paragraphe avait reçu le soutien du groupe PPE (Parti Populaire Européen, au sein duquel siègent les parlementaires LR) et des autres groupes de droite, ECR (European Conservatives and Reformists) et ID (Identité et Démocratie, dont font partie les députés du RN). Malheureusement, il a été bloqué en commission restreinte par les représentants des groupes de gauche, notamment les Verts (EELV), The Left (LFI) et S&D (socialistes), auxquels s’est joint le représentant du groupe Renew (LREM/Renaissance) qui, ainsi que l’explique un conseiller ayant suivi de près les discussions, aurait pourtant pu faire la différence s’il avait soutenu la proposition. Mais au fond, fallait-il vraiment espérer autre chose du groupe auquel appartient le parti d’Emmanuel Macron, lui qui, le 12 avril dernier, disait « c’est ça qui est beau » d’une soi-disant féministe déclarant avoir choisi de porter le voile ?
Toujours soutenu par les groupes parlementaires de droite, François-Xavier Bellamy a alors proposé oralement, en session, une version plus courte de ce paragraphe. Point technique : si un quorum de 38 députés se lève pour protester contre un amendement oral, celui-ci ne peut pas être mis au vote. Cette fois, Renew (LREM/Renaissance) s’est fait discret, mais l’immense majorité des groupes parlementaires de gauche (y compris les Verts) s’est levée, bloquant cet amendement. Que l’on comprenne bien : il n’était pas proposé d’interdire le voile, seulement le financement de sa promotion par les fonds de l’UE. Autrement dit, ce que les groupes de gauche et écologistes (et dans une moindre mesure le groupe Renew) ont montré, c’est leur volonté de pouvoir continuer à faire financer par les institutions européennes, avec de l’argent public, la promotion active du hijab.
Le texte de la deuxième chance
Le second texte, qui sera peut-être voté, qui aura d’autant plus de chances d’être voté que nous serons nombreux à essayer de le relayer et de le soutenir, de montrer aux députés européens l’importance qu’il a pour nous, est un amendement au rapport budgétaire 2023, pour lequel le vote en commission budgétaire aura lieu le 10 octobre, et celui en commission plénière la semaine du 17.
Il vise nommément les Frères Musulmans, et demande à la Commission Européenne de garantir que les fonds européens ne financent que des organisations respectant strictement toutes les valeurs européennes, y compris la liberté de pensée et de conscience, la liberté d’expression, et l’égalité entre hommes et femmes : « …calls on the Commission to guarantee that European funds finance only organizations that strictly respect all European values, including freedom of thought, freedom of speech and equality between men and women ». On notera, et c’est très important, que ce texte parle de la liberté de pensée et non de la liberté de religion. La différence est cruciale, la liberté de pensée impliquant le droit à l’apostasie et le droit à l’athéisme, alors que la liberté de religion n’est le plus souvent invoquée aujourd’hui que pour tenter de rendre les religions intouchables, les placer au-dessus des lois, et concrètement, surtout, permettre à l’islam de donner libre cours à son refus de la liberté de pensée.
On notera également la mention de la liberté d’expression, point fondamental puisque nombre d’associations proches des Frères Musulmans se sont explicitement donné pour objectif l’interdiction du blasphème (et en réalité de toute critique de l’islam) sous prétexte de promouvoir le « respect » envers les religions. On notera enfin, pour qualifier l’égalité entre les sexes, l’usage de « equality » à opposer au « equity » que le wokisme s’est approprié et dont il a perverti le sens, et plus précisément encore « equality between men and women » et non « equity between genders » (« égalité entre les hommes et les femmes » et non « équité entre les genres ») – ce n’est pas ici le cœur du sujet, mais c’est important aussi.
Chacun doit choisir son camp
Il y a là de quoi porter un coup décisif à l’hydre islamiste et à ses soutiens, et pourquoi pas ouvrir la voie à l’adoption de règles similaires dans tous les pays de l’UE.
Deux textes parfaits, et parfaitement justes au double sens de la justice et de la justesse. Ils obligent chacun à choisir son camp, exactement comme l’affaire Mila : il n’y a pas de « en même temps » qui tienne, pas de « oui mais », pas d’abstention ni de neutralité possibles sans trahir ce que nous ont transmis trois millénaires de civilisation.
Jadis, des philosophes profondément religieux et des prêtres épris de vérité, dans la ville d’Athéna et le sanctuaire d’Apollon, ont pensé la liberté et proclamé la liberté de pensée. Aujourd’hui, c’est un philosophe chrétien qui choisit de la raviver au cœur des institutions de notre continent. Synthèse européenne, que l’on ferait bien de méditer. De Socrate à François-Xavier Bellamy en passant par Plutarque, on dirait bien que la dignité de la conscience humaine n’est jamais aussi bien défendue que par des hommes de foi qui croient en des Dieux qui croient en l’Homme. Veillons, dès lors, à ne pas mettre toutes les religions (ou prétendues telles) dans le même sac, et à faire l’effort élémentaire de distinguer les honneurs rendus à Zeus de la soumission servile à Typhon – ou pour revenir à la référence iranienne, de distinguer la vénération d’Ahura Mazda de la soumission à Azhi Dahaka. Osons comprendre que l’héroïsme de cette révolte et de ses martyres torturées et assassinées n’est pas qu’un événement lointain à regarder sur nos écrans et à liker avant de passer à autre chose, mais un appel auquel nous devons répondre, une mobilisation face à un ennemi commun, et un exemple qui nous oblige. Il est plus que temps pour nous aussi de renouer avec ce qui fit notre grandeur, et de refuser toute compromission avec l’obscurantisme. Partout où nous sommes, chacun d’entre nous, chacun avec les moyens dont il dispose, chaque jour, faisons entendre cette exigence.
Par Aurélien Marcq le 8 octobre 2022
vendredi 7 octobre 2022
jeudi 6 octobre 2022
Tenues islamiques à l'école : non à la montée de l'islamisme dans nos établissements !
Communiqué des députés RN membres de la Commission des affaires culturelles et de l’éducation du 5 octobre 2022
Depuis plusieurs mois, on voit se multiplier des signalements au sujet des tenues islamiques dans l’enceinte des établissements scolaires, notamment le port de ces robes islamiques appelées « abayas ». Le Comité interministériel de prévention de la délinquance et de la radicalisation (CIPDR) a alerté les autorités sur la montée en puissance des revendications islamistes à l’école, en particulier sur les réseaux sociaux. IL est désormais courant de voir des élèves défier l’école de la République par le port de tenues religieuses.
Dans ce contexte, le ministre de l’Éducation nationale, M. Pap Ndiaye, semble prendre conscience du phénomène islamiste : obligé de reconnaître la hausse des signalements, il s’obstine à refuser de nommer le mal et donc à le combattre.
Le ministre nous annonce la publication de statistiques indiquant le nombre précis de signalements. Il est de notoriété publique que les statistiques annoncées ne prennent que partiellement en compte l’ampleur du phénomène. Une partie non négligeable de chefs d’établissement n’osent, en effet, pas signaler les atteintes à la laïcité, de peur de voir leur établissement stigmatisé et d’être publiquement accusés d’islamophobie.
Qu’attend le ministre pour mettre fin à ces dérives inquiétantes ?
Nous condamnons cette tentative de subversion islamiste de l’École de la République, et attendons une réponse ferme du ministre de l’Éducation nationale. Si M. Ndiaye affronte le problème, il pourra compter sur le soutien des députés du groupe Rassemblement national à l’Assemblée nationale.
Non à la montée de l’islamisme dans nos établissements scolaires !
dimanche 18 septembre 2022
vendredi 16 septembre 2022
samedi 3 septembre 2022
Nicolas Bay: «La nécessité d'une droite civilisationnelle»
La vie politique française se résumant souvent à des affrontements électoraux et des chocs d'ambition ou de carrière, les questions de fond, touchant aux défis majeurs que notre pays devra relever, passent de plus en plus au second plan. Les forces politiques et les personnalités qui les incarnent se distinguent de moins en moins sur leurs idées mais sont analysées et décortiquées quotidiennement sur leur tactique, leur position – autrement dit le plus souvent, leur posture. Ainsi, on semble parfois oublier ce qui est l'essence de la politique: la vision que l'on développe pour l'avenir – c'est-à-dire la pérennité – de la Cité.
La vision philosophique d'abord, le projet ensuite (prosaïquement le programme) et l'incarnation enfin, c'est-à-dire la personnalité, le candidat le plus à même de le représenter: c'est ainsi, et dans cet ordre, que devrait se définir un engagement.
Si l'on veut échapper à la simple confrontation des personnes et des écuries, il faut donc replacer la doctrine et les idées au cœur. Sinon, il risque de ne rester que les choix marketing, les photos Instagram et les vidéos TikTok. Il ne s'agit pas là d'un excès de purisme ou d'une naïveté incompatible avec l'âpreté du combat électoral, mais simplement de rappeler que la communication ne peut constituer ni l'essentiel ni le moteur de l'engagement politique et par suite, de la mobilisation d'un peuple.
Ce qui fait l'utilité d'un objet politique – qu'il s'agisse d'un courant d'idées, d'un parti ou d'un candidat, c'est sa spécificité, sa capacité à apporter un regard et une réponse qui ne sont pas portés par d'autres.
Si 2,5 millions d'électeurs se sont reconnus dans la candidature présidentielle d'Éric Zemmour, si 130.000 Français ont adhéré à Reconquête !, si de nombreux cadres et élus – comme c'est mon cas – venant d'autres formations politiques ont rejoint ce candidat et ce parti, c'est précisément en considérant que ce qu'il défend ne l'était pas, ne l'était plus ou même ne l'avait jamais été, par d'autres et ailleurs. Si je me suis engagé aux côtés d'Éric Zemmour, si j'ai pris des responsabilités au sein de la direction de Reconquête ! c'est précisément parce que j'estime que ce mouvement défend plus justement, plus clairement, ce à quoi je crois profondément.
Ce serait ainsi une erreur de penser que Reconquête ! n'est qu'une excroissance ou une version alternative du RN ou de LR, au prétexte que – c'est évident – nous partageons des constats et même certaines solutions avec Marine Le Pen ou Laurent Wauquiez. Cette volonté de regard en miroir ne reflète pas la réalité. Cette vision réductrice fait fi de l'essentiel: les idées fondamentales que l'on entend défendre, la philosophie politique qui les sous-tend, c’est-à-dire une certaine vision de l'Homme et de la société.
Après des années d'engagement, j'ai appris que ce qui compte le plus est la cohérence. Et j'affirme que Reconquête ! porte le projet le plus cohérent, car il est porté par une vision dépassant le simple cadre politicien: Reconquête ! est le parti de la droite civilisationnelle.
Droite civilisationnelle plutôt que républicanisme désincarné
Reconquête ! s'affirme comme la droite «civilisationnelle», fondant largement sa démarche sur la préservation et plus encore, la restauration de ce qui constitue notre identité française et européenne, puisant ses racines dans la Grèce, la Rome antique et la Chrétienté. C'est dans cette perspective-là que nous combattons l'immigration de peuplement, que nous souhaitons engager une vaste politique de remigration, car la logique exclusivement sécuritaire n'est pas suffisante. L'assimilation d'un grand nombre d'immigrés présents sur notre sol n'est plus possible car, en tout premier lieu, les personnes concernées la refusent.
Nous savons aussi que l'islam revêt une double dimension, spirituelle bien sûr mais aussi politique (la charia constituant une organisation politique et sociale à part entière incluant un Code civil et un Code pénal). Or, dans sa dimension politique, l'islam n'est évidemment pas compatible avec la République comme certains l'affirment avec une confondante légèreté… participant à désarmer moralement nos compatriotes par ce type d'assertion.
Au-delà même de l'aspect religieux ou politique, nous refusons l'islamisation en tant que subversion culturelle de notre société. Nous ne combattrons pas cette modification profonde de nos mœurs en nous réfugiant derrière une conception idéologique, erronée et dévoyée de la laïcité qui ne serait pas la simple neutralité philosophique et religieuse des institutions mais reviendrait à placer toutes les religions sur un pied d'égalité. Si l'on refuse de s'appuyer sur notre identité, nos racines, en reconnaissant clairement qu'on ne peut tirer un signe égal entre le christianisme et l'islam en France et en Europe, il apparaît alors purement défensif, et donc vain, de s'opposer à l'immigration et à l'islamisme en leur opposant le désuet logiciel laïcard d'une République désincarnée qui fut celui de Chevènement avant-hier et même de Mélenchon hier (avant que ce dernier ne soit pris en main par les indigénistes).
Certains affirment refuser l'immigration en se bornant à fustiger uniquement ses conséquences économiques, sociales et sécuritaires (ce qui est légitime au demeurant). Nous menons un combat civilisationnel de préservation de notre identité plurimillénaire menacée aujourd'hui par l'effet conjugué de l'immigration incontrôlée et de l'islam conquérant, venant percuter des sociétés européennes où les âmes vides de l'hédonisme post-68 se conjuguent avec les berceaux vides de la dénatalité.
Créativité, libertés économiques et valeur travail face à l'étatisme, à la démagogie et à l'assistanat
La France de 2022 a besoin d'une ambition économique qui consiste d'abord à retrouver ce que nous sommes. Nos racines, notre culture et notre histoire qui ont permis à la France, et plus généralement aux nations d'Europe, de rayonner pendant des siècles à travers le monde, bien mieux, bien plus efficacement qu'aujourd'hui et ce bien avant les flux numériques instantanés et les accords de libre-échange !
Le génie créateur, qu'il soit artistique, artisanal ou industriel, l'inventivité mêlée à l'audace et au risque constituent l'authentique esprit entrepreneurial, profondément ancré dans notre civilisation, avec lequel la France doit renouer. Par démagogie électorale, il est aujourd'hui confortable de faire croire que l'on pourra s'endetter encore et toujours sans jamais rembourser ni augmenter une fiscalité qui atteint pourtant déjà un niveau confiscatoire, plaçant la France parmi les pays les plus imposés du monde occidental.
L'économie française meurt depuis des décennies du socialisme, c'est-à-dire de l'étatisme sclérosant, empilant des impôts, des taxes, des normes, et des contraintes qui brident les libertés économiques et annihilent non seulement la compétitivité de nos entreprises mais l'inventivité elle-même.
Résolument du côté du travail, considérant que l'entreprise doit être un lieu de coopération et non d'affrontement, refusant la lutte des classes – qu'on lui donne des accents internationalistes ou nationaux –, considérant que la nation a besoin de tous, que l'ouvrier comme le chef d'entreprise constituent le peuple de France, nous sommes la droite de la valeur travail. Comment peut-on admettre que sur une fiche de paie, le montant mensuel finissant sur le compte bancaire du salarié représente moins de la moitié de ce qu'il coûte à son patron ? Finissons-en avec cette dérive frustrante pour le chef d'entreprise et exaspérante pour l'employé.
Face à l'étatisme, à la démagogie et à l'assistanat, Reconquête ! s'affirme comme la droite du travail, du mérite, de la liberté et des légitimes protections leur permettant de s'épanouir.
Conservatisme et bon sens commun face au progressisme qui déconstruit et détruit
Sur les questions «sociétales», ainsi nommées pour en diminuer l'importance dans le débat public et les reléguer à une sphère prétendument intime dans laquelle chacun se regarderait le nombril sans plus tenir compte du bien commun, les partis dits de droite ou du «camp national» ne cessent de fléchir. Hier pourtant, ils fustigeaient le PACS, comme une première étape vers le mariage homosexuel. Ce qu'il fut. Depuis, la gauche accumule les victoires idéologiques et leurs traductions législatives : le «mariage» homosexuel, l'adoption, la PMA sans père, l'allongement de 12 à 14 semaines du délai de l'IVG. Concomitamment, on nous impose l'écriture inclusive et la propagande LGBT dans les écoles. Les mêmes préparent pour demain l'euthanasie et la GPA. Et après ?
Face à cette vaste entreprise de déconstruction tous azimuts dont l'intensité le dispute au sectarisme, nous avons besoin d'une droite qui ne cède pas. Nous avons besoin d'une droite qui argumente et qui explique qu'il s'agit là de basculements anthropologiques majeurs et qu'il y urgence à enrayer cette spirale de la déliquescence. Se réfugier derrière «la sphère intime», prétendre laisser la société arbitrée pour se garder d'avoir à émettre un avis, se réfugier dans l'abstention ou sortir passer un coup de fil dès qu'un vote sensible intervient dans une assemblée… ce ne sont pas là des attitudes dignes de vrais responsables politiques. Sur ces questions majeures, ceux qui devraient incarner à l'Assemblée nationale l'opposition au macronisme sont trop souvent alignés sur les positions de la majorité progressiste, devenant presque l'une de ses nuances. Nos enfants paient et paieront ces petites lâchetés, ces concessions et ces renoncements.
Alors que ce qui était inimaginable encore hier est aujourd'hui érigé en dogme, il est inacceptable de se coucher ainsi devant la gauche en lui laissant le primat moral – comme si ceux qui veulent des thérapies hormonales pour des enfants ou la légalisation des mères porteuses pouvaient prétendre représenter le camp du bien !
Parce que ce sont les fondements de notre civilisation qui sont en péril, Reconquête ! s'affirme comme une droite conservatrice et qui s'assume. Être conservateur ne consiste pas à regarder en permanence dans le rétroviseur ou chérir une vision nostalgique. Nous sommes conservateurs car nous savons que nous ne sommes pas propriétaires mais dépositaires d'un héritage immense. Oui, l'autorité politique a pour mission la conservation de cet héritage et sa perpétuation, tout comme la protection des plus faibles de la communauté: elle doit valoriser les familles, sans lesquelles il n'est pas d'ordre social, plutôt que de céder aux caprices d'une minorité d'adultes revendiquant ce qui s'apparente à un véritable droit à l'enfant au détriment des droits fondamentaux de l'enfant qui doivent être protégés par la société. Elle est là l'authentique écologie, à rebours d'une prétendue écologie tournée contre l'Homme qui n'est qu'une énième version d'une même pulsion à la fois totalitaire et suicidaire.
Sans porter de jugement outrancier ni prétendre que les partis politiques existants n'auraient que des défauts et aucun mérite, nous pouvons en revanche affirmer que Reconquête ! et son projet n'ont pas d'équivalent en tant que vraie force de droite civilisationnelle défendant notre identité, les libertés économiques et un conservatisme assumé. Cette ligne politique singulière justifie l'existence autonome de notre mouvement.
Reconquête ! est non seulement utile dans le débat public et la compétition électorale, mais surtout nécessaire.
Par Nicolas Bay, vice-président exécutif de Reconquête! le 2 septembre 2022
vendredi 2 septembre 2022
jeudi 1 septembre 2022
Affaire Iquioussen : une manifestation de soutien à l’imam et contre « l’islamophobie d’Etat » organisée à Paris
L’imam Hassan Iquioussen, qui semble avoir pris la fuite vers la Belgique afin d’échapper à une expulsion forcée, peut compter sur quelques (rares) soutiens en France. Si une partie de la gauche s’est opposée à une telle expulsion, au nom de sa vision de l’État de droit, c’est aussi le cas d’une partie des musulmans de France. En témoigne l’organisation d’une manifestation de soutien à Hassan Iquioussen, malgré le lourd passif du prédicateur.
La manifestation est organisée par l’association « Perspectives musulmanes », qui appelle d’une part à s’opposer à l’expulsion du prédicateur, et d’autre part à manifester contre « l’islamophobie d’Etat ». Le rendez-vous est donné pour le samedi 3 septembre à 15h, place de la République à Paris.
Tous les musulmans sont visés
Le 30 juillet dernier, Perspectives musulmanes avait déjà réagi à l’annonce de l’expulsion de l’imam. Dans un communiqué, l’association dénonçait « une mesure d’exception, (…) visant à démanteler le tissu associatif musulman, et son expression cultuelle ou politique ». Le 30 août suivant, dans la foulée de la décision du Conseil d’Etat, l’association affirmait également qu’à « travers H. Iquioussen, ce sont toutes les personnes musulmanes qui sont visées ».
Lire la suite sur Valeurs actuelles
mardi 30 août 2022
Le Conseil d'État donne son feu vert à l'expulsion de l'imam Iquioussen
Gérald Darmanin s'est félicité de ce qu'il a qualifié de «grande victoire pour la République». Et d'ajouter : «Il sera expulsé du territoire national».
Le Conseil d'État a donné mardi 30 août son feu vert à l'expulsion de l'iman Hassan Iquioussen décidée par Gérald Darmanin, rejetant l'argument selon laquelle cette décision constituerait une «atteinte grave et illégale» à sa vie privée et familiale.
Dans un tweet publié juste avant le communiqué du Conseil d'État, le ministre de l'Intérieur a estimé que cette décision était «une grande victoire pour la République». «Il sera expulsé du territoire national», a ajouté Gérald Darmanin. Le 5 août, le tribunal administratif de Paris avait suspendu en référé l'expulsion vers le Maroc de cet imam réputé proche des Frères musulmans, jugeant qu'elle porterait une «atteinte disproportionnée» à sa «vie privée et familiale», mais le ministère de l'Intérieur avait fait appel de cette décision.
«Pression de l'exécutif sur le judiciaire»
Le juge des référés du Conseil d'État estime que «ses propos antisémites, tenus depuis plusieurs années lors de nombreuses conférences largement diffusées, ainsi que son discours sur l'infériorité de la femme et sa soumission à l'homme constituent des actes de provocation explicite et délibérée à la discrimination ou à la haine justifiant la décision d'expulsion. Il considère par ailleurs que cette décision ne porte pas une atteinte grave et manifestement illégale à la vie privée et familiale de Hassan Iquioussen», explique la plus haute juridiction administrative française dans son communiqué.
L'avocate de l'imam, Lucie Simon, a réagi sur Twitter en estimant que cette décision symbolisait «un État de droit affaibli» et déploré «un contexte alarmant de pression de l'exécutif sur le judiciaire». «Le combat judiciaire continue, le Tribunal administratif de Paris sera amené à se pencher sur le fond du dossier prochainement, et Hassan Iquioussen étudie la possibilité de saisir de nouveau la CEDH», a-t-elle ajouté.
jeudi 25 août 2022
Le Conseil d'Etat se penche sur le cas d'un imam menacé d'expulsion
La plus haute juridiction administrative se penche sur le sort de l’imam Hassan Iquioussen. Le juge des référés du Conseil d’Etat examine vendredi une requête de Gérald Darmanin, qui entend faire annuler une ordonnance du tribunal administratif de Paris suspendant sa demande d’expulsion du prédicateur. Le Conseil d’Etat se réunira à 11 heures. Sa décision est attendue dans les 48 heures.
Le ministre de l’Intérieur avait annoncé le 28 juillet l’expulsion d’un prédicateur du Nord, Hassan Iquioussen, réputé proche des Frères musulmans, pour des appels à la haine et à la violence contre la communauté juive notamment. Dans un arrêté ministériel que l’AFP a pu consulter, le ministère de l’Intérieur justifiait cette expulsion par le fait que l’imam, né en France il y a 58 ans mais de nationalité marocaine, diffusait « auprès d’un large public depuis le début des années 2000 (…) un discours prosélyte émaillé de propos incitant à la haine et à la discrimination et porteur d’une vision de l’islam contraires aux valeurs de la République ».
L’imam est fiché S depuis dix-huit mois
Le ministère reprochait notamment à l’imam « un discours à teneur antisémite particulièrement virulent » et de prôner la « soumission » des femmes « au profit des hommes ». L’arrêté d’expulsion dénonçait également l’encouragement « au séparatisme » et le « mépris de certaines valeurs républicaines telles que la laïcité et le fonctionnement démocratique de la société française ».
Gérald Darmanin a également indiqué début août que M. Iquioussen était fiché S (pour sûreté de l’Etat) par la DGSI « depuis dix-huit mois ». « C’est à la justice de décider de l’éloignement » de M. Iquioussen avait réagi son avocate Me Lucie Simon après l’annonce de l’arrêté d’expulsion. « Le droit au recours effectif est garanti par la Constitution, l’expulsion de M. Iquioussen ne saurait avoir lieu avant qu’un juge impartial ne se prononce sur sa légalité », avait insisté l’avocate en estimant que son client « ne représente aucune menace grave pour l’ordre public » .
Lire la suite sur 20 Minutes
samedi 23 juillet 2022
Face à l’échec du principe de laïcité : l’impératif d’identité
Par Bruno Mégret, polytechnicien, haut fonctionnaire, essayiste, fondateur du MNR ♦ Le discours officiel tenu sur l’immigration, l’islam et l’intégration repose essentiellement sur le principe de laïcité. Une antienne laissant à croire que l’antagonisme séparant l’immigration extra-européenne du peuple français se réduirait à cette notion et que tous les problèmes liés au fameux « vivre ensemble » seraient résolus si les immigrés se ralliaient à cet étendard.
Rien n’est plus faux. Car, s’il n’est pas question ici de contester le concept de laïcité qui instaure la séparation des églises et de l’État, concept qui appartient à notre patrimoine philosophique depuis des lustres, force est cependant de constater qu’il se révèle totalement inopérant pour clarifier les enjeux liés aux questions migratoires. Le discours sur la laïcité présente en effet trois failles majeures.
Immigration : le principe de laïcité est néfaste et inopérant
La référence à la laïcité conduit d’abord les acteurs du Système à placer toutes les religions sur un pied d’égalité. Une pratique qui assure à l’islam, présent sur notre sol depuis quelques décennies seulement, une promotion extraordinaire le hissant au même niveau que le christianisme, lequel a façonné notre civilisation pendant près de quinze siècles. De ce point de vue, le discours officiel sur la laïcité apparaît donc néfaste puisqu’il conduit à pénaliser notre identité tout en favorisant celle des nouveaux venus.
Ensuite, la laïcité s’avère être un instrument doctrinal difficile d’emploi quand on en vient à vouloir l’appliquer aux réalités concrètes. Le burkini est-il ou non conforme au principe de laïcité ? Le débat ne cesse d’être rouvert. S’agissant du voile à l’école, les textes qui l’interdisent ne le nomment même pas explicitement, utilisant à la place la formule « signes religieux ostentatoires ». En vérité, le principe de laïcité est inopérant et laisse donc d’innombrables polémiques s’instaurer à propos de chaque nouvelle manifestation publique de l’identité musulmane. Une confusion qui est d’ailleurs largement exploitée par les activistes islamiques et qui, de surcroît, discrédite largement le discours officiel.
Enfin, la laïcité n’est pas une thématique qui pousse à l’adhésion, au rassemblement et à la cohésion autour de notre nation. Expliquer aux jeunes musulmans que la France se résume aux valeurs de la République et principalement à la laïcité est une aberration qui ne peut susciter que l’indifférence, le rejet, voire le mépris. Notion abstraite et incompréhensible pour beaucoup, la laïcité ne peut pas servir de creuset pour transformer les immigrés en Français à part entière.
Le discours officiel fondé sur la laïcité ne peut donc conduire qu’à l’échec. Un échec qui d’ailleurs est aujourd’hui patent. Aussi faudrait-il adopter un discours radicalement différent fondé, lui, sur le concept d’identité. Celui-ci permettrait d’asseoir quelques principes clairs que chacun pourrait comprendre et reconnaître comme légitimes, à défaut de les admettre.
Le droit à l’identité : un principe clair et opératoire
Il s’agirait d’abord de revendiquer un droit à l’identité. Chaque peuple a le droit de préserver son identité, un principe sous-jacent d’ailleurs au processus de décolonisation du siècle dernier. Mais aujourd’hui c’est la France qui connaît de graves menaces pour la survie même de sa civilisation et qui doit donc brandir son droit à l’identité. Ce qui veut dire que sa politique et son discours en matière d’immigration doivent être subordonnés à l’impératif d’identité.
Ensuite, il faut définir officiellement les principales composantes de l’identité française et reconnaître le christianisme, qu’on soit chrétien ou non, pratiquant ou non, comme une composante essentielle de notre identité nationale.
Sans remettre en cause le principe de séparation des églises et de l’État et en se situant en dehors de toute considération religieuse, il convient donc de prendre en compte cette réalité qui doit assurer au christianisme dans notre vie nationale une place qu’on ne saurait donner à l’islam.
L’islam incompatible avec notre identité civilisationnelle
Le principe d’identité doit par ailleurs nous conduire à affirmer clairement que l’islam, qui a lui aussi, indépendamment de toute croyance religieuse, une dimension civilisationnelle, n’est pas compatible avec notre identité nationale car il est porteur d’une autre civilisation.
Cette référence au principe d’identité permettrait ainsi de définir clairement la place que doit occuper l’islam dans la société et de trancher une fois pour toutes les questions pratiques qui s’y rattachent. À cet égard il faut donc considérer que l’islam, ses attributs et ses pratiques, n’a pas sa place dans l’espace public français. Il en résulte que les musulmans, qui ont naturellement le droit de pratiquer librement leur religion, doivent le faire exclusivement dans le cadre de leur vie privée et ne sauraient exiger que nos règles publiques s’adaptent à leurs croyances. En conséquence, toutes les manifestations publiques de l’identité musulmane doivent être proscrites, qu’il s’agisse des vêtements portés à l’extérieur de chez soi, des menus spéciaux dans les cantines, des horaires réservés dans les piscines ou de tout autre affirmation de l’identité musulmane.
L’islam confiné dans la sphère privée
Remplacer, dans le discours officiel sur l’immigration, le principe abstrait, désincarné et théorique de laïcité par celui d’identité, charnel, enraciné et global, permettrait donc de disposer d’un critère général et clair pour définir sans ambiguïté, et une fois pour toutes, quelle doit être la place de l’islam dans notre pays : celle d’une religion qui, pour ne pas obérer le droit du peuple français à son identité, doit rester confinée dans la sphère privée.
Ce principe permettrait par ailleurs d’offrir aux étrangers qui prétendent demeurer en France un modèle clair et attractif auquel ils pourraient se référer et adhérer. Loin de la chimère philosophique de la laïcité, il leur serait présenté la perspective concrète de s’assimiler à une grande nation qui a traversé les siècles et dont l’identité est un trésor civilisationnel unique au monde. Un trésor dont peuvent être fiers tous ceux qui décident d’en faire leur héritage.