F. Roussel aime bien le symbole de la faucille et du marteau : on en parle ?

Fabien Roussel s’est rendu au Salon de l’agriculture, comme tout le monde. C’est un passage obligé de la communication politique. Il est de bon ton, dans certains cénacles de droite, de le considérer sympathique parce qu’il affirme apprécier le bon vin, la gastronomie et le bœuf. Ce qui fait s’étrangler de rage ou d’indignation certains écologistes, mais qui est un peu court pour délivrer un brevet de bienséance politique au patron du Parti communiste français.

La déambulation du chef des camarades a été suivie par les médias. Apparemment tout content de sa trouvaille, il a souvent rappelé que « notre symbole, c’est la faucille et le marteau » (CLPRESS 29/2/2024), en insistant sur le premier outil pour indiquer la proximité naturelle du parti pour la paysannerie. Il avait même déclaré au Figaro, en janvier : « Nous avons toujours défendu les travailleurs de la faucille et du marteau. »

Il semble nécessaire de rappeler à M. Roussel quel fut le sort réservé aux paysans par le système communiste lorsqu’il détenait le pouvoir. Le délicieux Lénine n’avait-il pas considéré la terrible famine de 1921-1922, qui causa environ cinq millions de morts, « socialement utile » car elle faisait disparaître la paysannerie. Avec le cynisme qui lui était propre, il en profita pour exterminer le clergé orthodoxe : « Avec tous ces gens affamés qui se nourrissent de chair humaine, avec les routes jonchées de centaines de milliers de cadavres, c’est maintenant et seulement maintenant que nous pouvons (et par conséquent devons) confisquer les biens de l’Église avec une énergie farouche, impitoyable. » Et d’ajouter, dans une lettre à Trotski : « Plus nous fusillerons de clercs, mieux ce sera » (lettre du 19 mars 1922). Alors même que l’Église orthodoxe venait en aide de façon massive aux affamés.

Une décennie plus tard, son successeur et fidèle héritier, Staline, organisa la « dékoulakisation », c'est-à-dire l’extermination des petits paysans propriétaires d’Ukraine, de Biélorussie et du centre de la Russie, du Don, de la Volga, du Kouban, du sud de l’Oural, du Kazakhstan et de la Sibérie occidentale par une famine orchestrée par les communistes à l’occasion de la collectivisation des terres. Cet « Holodomor » (extermination par la faim) fit entre cinq et huit millions de morts et peut être rapproché de la Shoah en nombre de victimes.

Ce si bel exemple fut suivi par Mao, grand héros communiste lui aussi, avec le « grand bond en avant », politique de collectivisation des terres dans les années 60 qui causa 50 millions de morts, des Khmers rouges (1975-1979), deux millions de morts, ou de la Corée du Nord, avec la famille Kim dans les années 1990, où la famine causa entre un et trois millions de morts. Les références « agricoles » du communisme sont en effet exemplaires.

M. Roussel aime bien le symbole de la faucille et du marteau. Or, ce symbole est dégoulinant du sang de plus de 100 millions de victimes depuis 1917. Il est le symbole de la nuit totalitaire qui s’est abattue sur des dizaines de millions d’êtres humains pendant des décennies et les a privé des libertés les plus fondamentales : liberté religieuse, liberté de pensée, liberté d’expression, liberté politique, liberté d’entreprendre, liberté d’éduquer ses enfants… Symbole d’un système qui se voulait une science économique et a plongé les peuples dans la ruine matérielle et morale.

Le PCF n’étant plus grand-chose dans le paysage politique français, personne n’a prêté grande attention à la venue de Fabien Roussel au Salon de l’agriculture, mais cette bonne conscience communiste a quelque chose de proprement écœurant. Tout comme le fait que, de la droite à la gauche, tout le monde semble considérer que les communistes français font partie de « l’arc républicain » alors même que les régimes communistes, dont ils furent les alliés, ont été parmi les régimes les plus criminels de notre époque ! Et le sont encore en Chine, en Corée, au Vietnam, au Laos ou à Cuba.

L’explication tient en partie à l’entrée en résistance des communistes quand l’Union soviétique fut attaquée par Hitler. Mais plus profondément, la Révolution française est le mythe fondateur de la République et, en même temps, la mère des révolutions. Lénine y faisait souvent référence. Condamner les révolutions marxistes-léninistes, c’est, d’une certaine façon, condamner notre Révolution qui ne fut pas avare de massacres et d’exterminations. 

Un tabou impensable !

Par Stéphane Buffetaut le 9 mars 2024

Boulevard Voltaire

Une nouvelle épidémie en Chine…

Vous avez bien gardé quelque part une boîte de masques, un flacon de gel hydroalcoolique, peut-être même un reliquat d’attestations de sortie dérogatoire en blanc ? Vous avez peut-être bien fait - « principe de précaution » aidant ! - parce que la Chine connaît actuellement un scénario qui rappelle clairement les débuts du covid.

L’alerte a été lancée par la Société internationale des maladies infectieuses, et l’OMS n’a pas tardé à s’inquiéter : dans des villes chinoises distantes de centaines de kilomètres éclosent des  foyers de pneumonies, touchant surtout les enfants, et dans toute la population on constate une augmentation générale des maladies respiratoires.

Afflux aux portes des hôpitaux pédiatriques, longues attentes aux urgences, fermetures de classes ici et là, le tableau classique se met en place. Mais pour l’instant, aucun décès n’a été déclaré par les autorités. On peut leur faire confiance, la Chine est une maison de verre, et la transparence sa religion...

Pour l’heure ces atteintes pulmonaires sont attribuées a mycoplasma pneumoniae, petite bactérie connue depuis quatre-vingts ans et répandue partout dans le monde, et plus densément en Chine. Mais on ne parle pas de virus, ce qui devrait nous épargner la saison 2 des ébats du pangolin et de la chauve-souris en club échangiste.

Des immunités assoupies ?

Outre la recrudescence saisonnière classique des infections respiratoires, cette flambée pourrait être la conséquence paradoxale de la drastique politique « zéro-covid » mise en place en Chine à l’époque. Avec un confinement prolongé - proche d’une détention carcérale à l’isolement -, joint à la désinfection des rues, des appartements, des personnes, des animaux et même des aliments, les systèmes de défense se seraient en quelque sorte assoupis, et devenus inaptes à réagir rapidement à une attaque microbienne après la levée d’écrou.

Un phénomène proche de celui qui expliquerait selon certains, l’augmentation du nombre des allergiques : l’hygiène moderne (voire son excès). En effet, les enfants exposés à des microbes dès leur plus jeune âge semblent moins susceptibles de développer des allergies.

Il est trop tôt pour prédire un avenir mondial à ce nouvel épisode sanitaire chinois, et si nous aurons encore à subir la litanie de croquemort du 20h d’un nouveau Jérôme Salomon, ou les talents hors pair du bonimenteur et ci-devant ministre de la Santé Olivier Véran, ou pire encore - horresco referens -, ceux d’une Sibeth Ndiaye nouvelle version ?

Karl Marx l’a dit, l’histoire se répète toujours deux fois, « la première fois comme une tragédie, la seconde fois comme une farce »...

Par Richard Hanlet le 24 novembre 2023

Boulevard Voltaire

Pourquoi l'élargissement des BRICS ?

La Russie de Poutine dans le monde d’après - Jacques Sapir dans Le Samedi Politique

"Notre pays est en péril de mort !", François Asselineau (UPR) sur Omerta le 3 juin 2023

 

La démocratie française au bord du gouffre, François Asselineau (UPR) le 26 mai 2023

La guerre en Ukraine au regard de l’Histoire - Le Nouveau Passé-Présent sur TV Libertés le 9 mai 2023

François Asselineau (UPR) sur Sud Radio, invité d'André Bercoff le 9 mai 2023

Comprendre la relation Chine/Occident - Livre Libre avec Laurent Michelon sur TV Libertés le 25 avril 2023

Quelle mouche a piqué Macron au retour de Chine ? François Asselineau (UPR) le 20 avril 2023

 

Taïwan et Ukraine : Emmanuel Macron s’embrouille

 

Nos médias obnubilés par l’Ukraine ont bien du mal à analyser d’autres problématiques internationales. La tentation est grande d’examiner à travers le prisme ukrainien par exemple la crise de Taïwan. Dans les deux cas, un régime autoritaire, présenté comme totalitaire, met en danger par des visées impérialistes des États indépendants. Mais le rapprochement s’arrête là, sauf si on y ajoute celui, effectif, entre Poutine et Xi initié par un autre impérialisme, celui des Américains et de leurs clients européens.

Suivisme et volonté d’indépendance : l’étrange ballet de Macron

Empire du bien contre empire du mal à Taipei comme à Kiev donc. Mais gare aux comparaisons qui ne sont pas raison. Le président Macron aurait dû y penser. Une nouvelle fois, son « en même temps » s’est fracassé sur la réalité. Il est allé en Chine parler de l’Ukraine alors que Pékin ne s’intéressait qu’à Taïwan. Le président qui n’avait pas vu, comme beaucoup d’ailleurs, l’intervention russe en Ukraine n’avait pas vu non plus les manœuvres chinoises autour de l’ancienne Formose des Portugais, plus faciles cependant à anticiper.

Alors que, bien sûr, il n’obtenait rien sur l’Ukraine, il a décidé de commenter Taïwan, alors que personne ne lui demandait rien. Dans un entretien réalisé avant les manœuvres militaires qui ont secoué l’île de Taïwan, le président français a souligné la nécessité de ne pas « entrer dans une logique de bloc à bloc ». L’Europe ne doit pas « être suiviste » des États-Unis ou de la Chine sur Taïwan, a-t-il dit, s’attirant les critiques de ses alliés occidentaux.

Les bras en tombent. Celui qui suit Biden avec quelques ratés sur l’Ukraine se veut indépendant au nom de l’Europe à Taïwan. Et quand il poursuit, on croit rêver : « le grand risque » que court l’Europe serait « de se retrouver entraînée dans des crises qui ne sont pas les nôtres, ce qui nous empêcherait de construire notre autonomie stratégique ». « Le paradoxe, a-t-il poursuivi, serait que nous nous mettions à suivre la politique américaine, par une sorte de réflexe de panique. » Le sénateur républicain de Floride Marc Rubio s’est étonné de ce positionnement diplomatique après « six heures de visite ». « Nous avons besoin de savoir si Macron parle pour Macron, ou s’il parle pour l’Europe. Nous avons besoin de le savoir rapidement, parce que la Chine est très enthousiaste à propos de ce qu’il a dit », a-t-il écrit de façon cinglante sur Twitter.

Pour le chercheur Antoine Bondaz, spécialiste des relations internationales et des questions chinoises, le chef de l’État a ici commis plusieurs erreurs de communication. « Au retour d’une visite d’État en Chine, Macron ne trouve rien de mieux que de critiquer les États-Unis. Ce qui conforte les doutes appuyés de nos partenaires d’une équidistance de Paris entre Washington et Pékin », a écrit l’expert. À Moscou, on doit se demander les raisons de ce deux poids deux mesures sur le bon et le mauvais suivisme des Français.

La raison est peut-être tout simplement que notre président, comme nos médias, ne comprend pas grand-chose à Taïwan.

Rappel historique sur Taïwan

La différence majeure est la suivante : jamais l’Ukraine n’a prétendu à l’unité des terres russes sous sa souveraineté. Aujourd’hui, c’est la Chine communiste continentale qui revendique Taïwan. Mais il fut un temps pas si lointain ou Taïwan était la seule Chine internationalement reconnue, la Chine nationaliste de Tchang Kaï-chek qui annonçait pour demain un débarquement sur le continent pour prendre une revanche et en finir avec Mao et ses communistes.

Aujourd’hui, les indépendantistes gouvernent Taïwan, mais ils peuvent demain être battus dans des élections incontestablement démocratiques par les nationalistes. Ces derniers ont la même vision que Pékin : Taïwan, c’est la Chine.

Quand Tchang a quitté le continent, chassé par Mao, pour se réfugier dans la grande île, il l’a fait sans renoncer au combat avec une armée d’un million d’hommes. C’est un véritable « choc culturel » entre les Chinois venus du continent et les Taïwanais qui avaient vécu sous administration japonaise durant cinquante ans. En septembre 1949, la victoire des communistes est totale sur le continent ; la république populaire de Chine est déclarée le 1^er octobre 1949 à Pékin.

En décembre 1949, Tchang déplace son gouvernement à Taipei, dans l’île de Taïwan. Taipei devient capitale de la « république de Chine (Taïwan) », où il reprend officiellement ses fonctions de président de la République le 1^er mars 1950. Tchang Kaï-chek reste à la tête de la république de Chine à Taïwan jusqu’à sa mort en 1975, et continue de revendiquer la souveraineté sur l’ensemble de la Chine. En 1975, Tchang Kaï-chek meurt, et, en 1978, son fils Chiang Ching-kuo lui succède à la tête du pays et du Kuomintang. L’arrivée de Chiang Ching-kuo entraîne une participation accrue des Taïwanais. Les Taïwanais soutiennent d’une courte majorité le parti démocrate progressiste qui veut se détacher du monde chinois, dont se revendique pour Taïwan le Kuomintang toujours très puissant.

Mais il faut faire attention à ne pas opposer Chinois et Taïwanais. Le peuplement de l’île s’est opéré en trois phases principales : les Austronésiens arrivent à Taïwan il y a 6 000 ans par vagues successives depuis les plaines côtières de la Chine du Sud. Puis il y eut l’immigration d’habitants du Fujian puis du Guangdong, à partir du XVII^e siècle et jusqu’au XIX^e siècle ; et enfin, au XX^e siècle, l’arrivée de près de deux millions de Chinois entre 1945 et 1949. La population taïwanaise est donc constituée à plus de 95 % de Chinois Han, auxquels s’ajoutent 580 000 aborigènes appartenant aux tribus d’origine austronésienne reconnues par le gouvernement.

Finalement, Xi Jinping préfère de loin le parti chinois même anticommuniste au parti indépendantiste même majoritairement soutenu par une partie de la population chinoise d’avant l’arrivée de Tchang dans une île ethniquement chinoise et peu souvent sinon jamais vraiment indépendante.

Voilà une situation dont la complexité échappe vraisemblablement quelque peu à Emmanuel Macron.

Par Pierre Boisguilbert le 12 avril 2023

Polémia

Ukraine, USA, Taiwan : "le discours de Macron est totalement incohérent !; Eric Denécé (CF2R) sur Radio Courtoisie le 13 avril 2023

La bascule de l’ordre mondial – Caroline Galactéros dans le Samedi Politique sur TV Libertés le 8 avril 2023

 

Ukraine : quand Poutine et Xi Jinping s'allient contre l'Occident, Jacques Baud sur Radio Courtoisie le 23 mars 2023

 

Mer de Chine du sud : le centre du monde

Si demain un conflit ouvert se produit entre la Chine et les USA, il y a tout lieu de croire que ce sera dans la zone maritime qui sépare la Chine, le Vietnam, la Malaisie, les Philippines et Taïwan, la mer de Chine du Sud. Cette zone est en effet totalement stratégique pour la Chine comme pour les USA.

C’est le politologue américain Graham T. Allison qui a inventé et popularisé le concept du «Piègede Thucydide» et qui a remis à l’honneur le célèbre historien grec de l’Antiquité.

Il s’agit d’une «situation historique qui voit une puissance dominante entrer en guerre avec une puissance émergente poussée par la peur que suscite chez la première le surgissement de la seconde».

On peut dire que cette constatation relève du bon sens, qu’elle a été extrêmement courante au cours de l’Histoire, et qu’elle caractérise parfaitement les relations actuelles entre les USA et la Chine. En soi, elle n’est donc pas très intéressante ni originale. Ce qui est plus utile à analyser, par contre, ce sont les péripéties possibles de l’évolution des belligérants à l’intérieur de ce piège, et les raisons qui pourraient conduire à ce qu’une «montée aux extrêmes» se produise, où, quand et pourquoi.

Pour ce qui est de l’évolution des acteurs du conflit, tout comme aux premiers rounds d’un match de boxe, on constate qu’il existe souvent entre eux, à partir du moment où l’un comme l’autre se rend compte qu’un affrontement politique (mais pas nécessairement militaire) sera inévitable, une sorte de «période d’observation». Chacun tente d’abord de jauger l’autre, de l’amadouer ou au contraire (ou en même temps) de l’intimider, pour savoir comment il va réagir, s’il va finalement se soumettre ou si on va pouvoir le vaincre sans combattre. De même, on va tenter de se mesurer à lui sur des théâtres secondaires, où des «tests» – victoires ou défaites – seront possibles sans que les egos des protagonistes ne soient directement affectés.

Ces périodes peuvent durer très longtemps. Elles peuvent se conclure soit par un partage du monde (USA/URSS dans un premier temps), soit par la soumission totale de l’un des deux (USA/Japon après la Deuxième Guerre mondiale), soit par la chute de l’un des deux sans affrontement direct (ainsi en fut-il tout au long de la guerre froide entre les USA et l’URSS, jusqu’à la victoire finale des USA, en 1991), soit par une victoire militaire (chute du nazisme en 1945).

La «montée aux extrêmes» se produit souvent sans que les belligérants (s’ils préfèrent se jauger plutôt que se battre) ne l’aient expressément souhaité, mais de telle sorte qu’ils ne puissent l’éviter, soit parce que leur ego (et donc leur image) est directement touché, soit parce que la question est ultra-stratégique, soit parce que la friction, à cet endroit, est permanente. Lorsque toutes ces conditions sont réunies, tout laisse à penser, même si par ce fait même les belligérants vont y focaliser toute leur attention, que c’est là que l’explosion a le plus de chances de se produire.

Par rapport à la Chine, après une longue période où les USA ont semblé ne pas se rendre compte du danger, c’est aujourd’hui dans la phase de jauge et d’intimidation, de déclarations fortes, voire belliqueuses 2, que la relation s’est installée, 3 on ne sait pas pour combien de temps. Mais, en même temps, les conditions d’une «montée aux extrêmes» existent déjà, et toutes les conditions décrites plus haut y sont présentes.

Un article remarquable du Général Daniel Schaeffer, paru sur le site Asie21, nous donne, à ce titre, de précieuses indications. Il détaille la situation en mer de Chine du Sud, où la Chine tente aujourd’hui un coup de force, en se basant sur un tracé de partage des eaux datant de 1947 et défini unilatéralement (et juridiquement condamné), pour «privatiser» la quasi-totalité de cette mer, y compris les îles qui s’y trouvent 4 îles, pour certaines, déjà occupées et militarisées. Il y a évidemment, dans cette démarche, un fort intérêt de contrôle des routes maritimes et de sécurisation de ses exportations vers le détroit de Malacca et les marchés de l’Ouest. Il y a aussi la captation des ressources halieutiques et, bien sûr, celles des hydrocarbures qui s’y trouvent. Mais cela n’est que la surface des choses.

Ce que montre Daniel Schaeffer, c’est que se trouve, en plein dans cette mer, sur l’île de Hainan, la principale base militaire de sous-marins chinoise, dans le port de Sanya. Or les Chinois ont un problème de la plus haute importance : leurs missiles Julang-2, tirés depuis leurs sous-marins Jin, ne sont aujourd’hui pas suffisamment puissants pour frapper directement, en cas de riposte nucléaire, le territoire des USA. Ils auraient besoin pour cela de s’aventurer largemet dans le Pacifique, au moins jusqu’à Hawaï. Or la profondeur de la mer, en sortie de Sanya et jusqu’au détroit de Bashi, entre les Philippines et Taïwan, n’est pas suffisante pour que les sous-marins nucléaires lanceurs d’engins puissent s’y fondre immédiatement dans la mer profonde. Lorsqu’ils quittent leur base, ils sont immédiatement repérés par tous les autres, y compris par les navires US qui patrouillent dans la zone et, on peut le penser, suivis ensuite à la trace. Il est donc pour eux tout à fait essentiel de chasser toute présence étrangère de la zone, ou du moins de la contrôler entièrement, de façon à sécuriser la sortie de leurs sous-marins vers le Pacifique.

Et le Général Schaeffer va même plus loin. En effet, le meilleur endroit, pour les Chinois, pour avoir accès directement aux grands fonds dès la sortie de leur base se situerait… sur la côte Est de Taïwan ! Là, en effet, ils pourraient disposer, à sept kilomètres des plages, de profondeurs de 1 300 m. Une configuration idéale pour menacer directement les USA. On comprend à quel point la conquête de la mer de Chine est pour eux essentielle, et celle de Taïwan bien plus encore.

• 1 -Pour les Américains, la problématique est rigoureusement inverse. Tant que la menace des sous-
• marins chinois reste limitée à la mer de Chine du Sud, ils sont moins en danger.
• 2 – Le Président chinois a demandé à plusieurs reprises à l’armée (en octobre 2018 et en octobre 2020, notamment) de se préparer à la guerre avec les USA.
• 3 – De par l’accélération hégémonique chinoise conduite par Xi Jinping depuis 2013 et la réaction de Donald Trump
• pendant son mandat, de 2017 à 2021, une politique apparemment poursuivie par Joe Biden.
• 4 – Du nord au sud : les Pratas, les Paracels, les Zhongsha Qundao, les Spratleys.
• 5 – Et pour autant que les Chinois ne développent pas d’autres missiles plus puissants, ce qu’ils sont évidemment en train de faire avec les Julang
• Deux géants politiques, dont l’un est hégémonique et l’autre ne pense qu’à lui ravir la place, s’affrontent dans une petite mer semi-fermée, où fourmillent une multitude de protagonistes, qui se côtoient avec des frictions permanentes, et où prédominent des intérêts stratégiques majeurs. Une «faille de San Andreas» politique, pourrait-on dire. La tension y augmentera, inévitablement, d’année en année. Si une éruption se produit un jour, il y a tout lieu de croire que ce sera là. La mer de Chine du Sud est, aujourd’hui et pour longtemps, le centre du monde.

Par François Martin le 24 février 2023

Le nouveau conservateur

L’Etat vide le bois de nos forêt au profit de la Chine !

Communiqué de Mathilde Androuët, député RN au Parlement européen, du 22 février 2023

Dans une enquête publiée ce mardi 21 février par l’ONG Disclose, on apprend que l’Office national des forêts (ONF) ferme les yeux sur un grand trafic illégal de vente de chêne français à destination de la Chine, premier acheteur étranger de bois en France.

À travers un détournement du système et un blanchiment du bois, ce sont plusieurs centaines de milliers de m3 de chêne français qui partent par containers en Chine alors même que l’exportation en dehors de l’Union européenne est censée être encadrée et réglementée.

Les causes sont multiples : opacité des ventes de l’ONF, soif d’argent de certains revendeurs français, pression de traders chinois ou encore inertie des douanes. Ironie du sort, c’est bien souvent le bois français, vendu à la Chine, qui revient ensuite sur notre territoire après y avoir été transformé, au grand détriment du bilan carbone ou économique de l’opération. Un scandale sans nom qui ne semble pas préoccuper outre mesure le gouvernement Macron.

Dans un contexte de pénurie nationale, l’exportation massive de bois français en Chine n’a jamais été aussi importante, et ce malgré le label « Transformation UE » mis en place par l’État il y a quelques années. Pour rappel, ce dispositif consiste à ce que les entreprises transforment ou s’assurent de leur transformation au sein de l’Union européenne les chênes achetés lors des ventes « chênes labellisés » organisées par l’ONF.

Les conséquences sont désastreuses à la fois pour la filière bois de notre pays (entreprises de transformation, scieries, artisans …) mais aussi pour les Français : le manque d’offre engendre également une hausse des prix et ne permet plus de répondre aux besoins de transformation écologique parmi lesquels les nouvelles méthodes de construction de l’habitat ou bien les solutions de chauffage individuel.

Alors que des pays comme la Chine ou la Russie appliquent un protectionnisme strict sur leur bois (interdiction de l’abattage des forêts naturelles chinoises en Chine, arrêt des exportations pour favoriser le marché intérieur en Russie...), la France organise le propre démantèlement de sa filière bois avec le concours d’une multitude d’acteurs publics.

Aujourd’hui, le cadre réglementaire français est bien trop permissif sur l’export du bois et en particulier du chêne, qu’il provienne des forêts publiques ou privées. L’État doit immédiatement créer un cadre visant à lutter contre la concurrence déloyale étrangère, spécifiquement chinoise, afin d’éviter le pillage de nos forêts et de permette à la filière bois de rester attractive au niveau national.

Face à la prédation étrangère, la France doit également faire pression auprès des instances bruxelloises pour que le bois européen demeure le plus possible en Europe compte tenu des enjeux environnementaux et socio-économiques des États-membres. Il en va de la survie de tout un secteur et de notre souveraineté.

RN

«La sécurité des citoyens est notre priorité absolue», déclare Trudeau

Le premier ministre Justin Trudeau est attendu dimanche soir à Whitehorse, dans le Territoire du Yukon, où un objet volant a été abattu par un avion de chasse du NORAD samedi parce qu’il « violait l’espace aérien canadien ».

« La sécurité des citoyens est notre priorité absolue. C’est pour ça que j’ai pris la décision d’abattre cet objet non identifié », a déclaré le premier ministre dans une brève déclaration aux médias dimanche matin à Ottawa.

Si cette visite était déjà prévue dans la capitale du Yukon, dans le cadre des festivités du 50e anniversaire du Conseil des Premières Nations du Yukon, le premier ministre aura sans doute à répondre aux questions concernant cet autre « ballon », selon le qualificatif utilisé par le chef d’état-major de la Défense, le général Wayne Eyre, la veille alors qu’il accompagnait la ministre de la Défense nationale, Anita Anand, pour faire le point sur la situation.

Le Commandement de la défense aérospatiale de l’Amérique du Nord (NORAD) a révélé publiquement la présence de l’objet au-dessus du grand nord canadien samedi après-midi et c’est un avion de chasse américain F22 qui l’a abattu.

Trudeau ira sur le terrain

 

« Ce soir [dimanche], je vais rencontrer des chefs autochtones, dont des chefs qui pourraient être affectés par la descente de l’objet et demain matin, je vais parler au premier ministre du Yukon », a précisé M. Trudeau.

« Vous voyez à quel point le NORAD, le Canada et les États-Unis prennent au sérieux ces menaces potentielles. On va en savoir plus quand on analysera l’objet qu’on trouvera sur le terrain », a souligné le premier ministre.

Justin Trudeau a réitéré avoir eu des discussions avec le président américain, Joe Biden, concernant ce nouvel incident dans l’espace aérien nord-américain, comme il l’avait d’abord indiqué dans une série de gazouillis samedi.

En conférence de presse samedi soir, la ministre de la Défense nationale, Anita Anand, affirmait qu’il est trop tôt pour savoir avec certitude si l’objet « cylindrique » qui a été abattu au-dessus du Yukon samedi provenait de Chine, mais elle a tout de même laissé entendre qu’il pourrait effectivement s’agir d’un autre « ballon espion » chinois.

« Selon les premières indications, cet objet est potentiellement similaire à celui qui a été abattu au large de la Caroline du Nord, même s’il est plus petit et de forme cylindrique », a mentionné Mme Anand, en référence au ballon chinois détruit le 5 février par les États-Unis.

Si Mme Anand a parlé d’un « objet cylindrique » tout au long de son point de presse, le chef d’état-major de la Défense, le général Wayne Eyre, a qualifié l’objet de « ballon » lors de la même rencontre avec les journalistes.

Troisième incident

 

L’objet abattu samedi au Yukon est le troisième à avoir violé l’espace aérien nord-américain au cours des deux dernières semaines, mais le premier dont la présence a été révélée alors qu’il survolait le Canada.

Un présumé « ballon espion » chinois était rentré aux États-Unis après avoir survolé l’Alaska et certaines parties de l’ouest du Canada il y a deux semaines, avant d’être identifié publiquement le 1er février. Le ballon a été abattu au large de la Caroline du Nord le 5 février.

Un deuxième objet a été abattu après avoir volé dans l’espace aérien de l’Alaska vendredi. Les responsables américains n’ont fourni aucun détail sur la nature de cet objet, sauf pour dire qu’il était différent du premier ballon chinois. Il a également été abattu.

Par Helen Moka (La Presse Canadienne) le 12 février 2023

Le Devoir

Ukraine : Les coulisses du désordre mondial – Alain Juillet dans le Samedi Politique sur TV Libertés le 11 février 2023

 

USA-Chine, la nouvelle guerre des mondes - Le Plus d’Éléments - TV Libertés le 10 février 2023

Les Affranchis - Et si le cosmonaute chinois faisait de notre pays une autre planète?