mercredi 1 novembre 2023

Signe des temps : les étoiles de David sont de retour en France



Les étoiles de David et autres inscriptions à intention infamante font leur réapparition en France, depuis l’incursion terroriste du Hamas, le 7 octobre. Une dame juive habitant Saint-Ouen (Seine-Saint-Denis) a vu la façade de son immeuble taguée d’étoiles réalisées au pochoir. Idem dans la ville voisine d’Aubervilliers. Idem à Saint-Denis. L’UEJF signale d’identiques pochoirs dans le XIVe arrondissement de Paris. On signale des tags et des étoiles à Clichy, des tags à Lyon.

Sur les réseaux sociaux, certains prétendent qu’il ne s’agit pas d’antisémitisme, puisque l’étoile de David est un symbole juif. Mais quand tags il y a, ils sont explicites, et le sceau de Salomon a beau être « une véritable somme de la pensée hermétique » (dit le Dictionnaire des symboles), ici, rien que de limpide comme de l’eau de roche.

« Actes ignobles » et « diversité » font bon ménage

La mairie de Saint-Ouen condamne d’ailleurs des « actes ignobles ». Même réaction de la mairie d’Aubervilliers. Et même chanson dans les deux cas : « Les valeurs de tolérance et de respect animent la tradition audonienne »« La diversité est une richesse »… ça sonne creux comme une formule de politesse. Antiennes d’un autre temps.

Dans cet écosystème de « djihadisme d’atmosphère », les croix gammées fleurissent également, à OrangeHoussayLibourne… Certains triturateurs de symboles combinent la croix gammée à l’étoile de David, comme en Belgique lors d’une manifestation, mais également dans un dessin de presse qui a été « liké » par Jean-Pascal Labille, socialiste et ancien ministre. Parfois la croix gammée remplace l'étoile de David sur le drapeau israélien. Le temps de toutes les confusions !

Des décennies d'aveuglement

Il y a exactement vingt ans, le Congrès juif notait que « les Juifs ne peuvent plus vivre une vie normale en Europe », du fait de « l'incitation à la haine qui vient de certains pays arabes et qui circule dans les rues de l'Europe ». Le Congrès jugeait cet antisémitisme « impensable, soixante ans après la Shoah ». Les acquis seraient définitifs ? Eh bien, non, ils ne le sont pas, surtout quand on crée les conditions qui les ne favorisent pas.

Lutter contre une extrême droite imaginaire pendant un demi-siècle – favoriser dans le même temps un islam migratoire et conquérant vanté comme « enrichissant » et « diversifiant » –, stigmatiser comme néonazis et fachos les seuls qui alertaient sur les risques de cette « diversification » ethnique, religieuse et culturelle à grande échelle – à quoi cela pouvait-il bien aboutir, sinon à cette floraison, vénéneuse comme les colchiques d’automne chantées par le poète, de croix gammées et d’étoiles de David ?

Des esprits sidérés face à l'islamo-gauchisme

On les trouve en France et en Belgique, on les trouve en Suisse : la porte d’une Lausannoise a été marquée d’une étoile de David. Et on les trouve en Allemagne, à Berlin et à Nuremberg. Là encore, quelle surprise ! Fin 2017, lors d’une manifestation pro-palestinienne à Berlin, l’étoile de David et le drapeau d’Israël avaient été brûlés aux cris de « Allahu akbar ». Un long article du Tagesspiegel montrait à cette occasion, sans le nommer ni s'indigner, l’existence d’un islamo-gauchisme extrêmement puissant et vindicatif… Salafistes et marxistes main dans la main.

Face à la prolifération de ces symboles, les réactions médiatiques et politiques restaient mesurées. Discrètes, jusqu'à ce que le ministre de l'Intérieur Gérald Darmanin annonce, ce 31 octobre au soir, 425 interpellations. Il a apporté « son soutien aux Français de confession juive », comprenant « la peur qui peut être la leur »« La République va les protéger et aura la main très ferme », assure-t-il. Mais il est bien tard et les erreurs d'analyse durent encore. Si graffitis, tags, pochoirs pouvaient être mis sur le dos de l’« extrême droite », on en ferait, du foin ! On alerterait sur le retour de la bête immonde ! Dieu sait si on l’a fait, et souvent ! 

Mais là, le subterfuge est au-dessus de leurs forces. L’accablement a gagné les esprits sidérés par la découverte de ce qu’ils avaient sous les yeux et qu’ils ont si obstinément nié. Le 7 octobre, un stade a été franchi, et nous n’en mesurons pas encore toutes les conséquences.

Par Samuel Martin le 31 octobre 2023

Boulevard Voltaire


dimanche 29 octobre 2023

Le 3 avril 1987... Il y a mille ans



La liberté d’expression est morte depuis qu’elle est devenue, pour les tenants du gauchisme culturel, la liberté d’interdire d’expression quiconque ne pense pas comme eux. On ne compte plus les atteintes à cette liberté : interdiction à tel ou tel de donner une conférence, défense de réunir ses lecteurs dans une salle publique, une bibliothèque, une librairie, à l’École normale supérieure, à Science Po, dans des universités.

Le service public, payé par le contribuable, propose des plateaux et des tables rondes où débattent blancs bonnets et bonnets blancs. Les contradicteurs sont des faire-valoir. Questions perfides aux Rebelles, ronds de jambe de connivence pour les Soumis, proscriptions des Résistants. Ceux qui en appellent à la liberté d’expression l’interdisent au nom de la liberté d’expression. À Bordeaux, on interdit Sylviane Agacinski qui s’élève contre la traite négrière moderne qu’est la vente d’enfants ; et on invite Judith Butler qui œuvre à la marchandisation des corps et on lui décerne le titre de docteur honoris causa à l’Université de... Bordeaux. On interdit Alain Finkielkraut à Science Po Paris ; et on sollicite Houria Bouteldja, racialiste, antisioniste et décolonialiste à l’Université de Limoges. On détruit quatre cent cinquante livres de François Hollande à l’Université de Lille ; et on déroule le tapis rouge de l’Université de... Bordeaux à Jean-Marc Rouillan, d’Action directe, bien qu’il ait tué deux personnes et fait l’apologie du terrorisme en 2015 – bien que, ou peut-être plutôt parce que.

J’ai souvenir, pour ma part, qu’une pétition lancée par les freudolâtres, Élisabeth Roudinesco en tête, avait été envoyée à France Culture pour interdire la diffusion de mon séminaire de l’Université populaire de Caen consacré à Freud. Cette demande de censure avait été effectuée « au nom de la liberté d’expression » ! Le directeur de l’époque, Olivier Poivre d’Arvor, n’y a pas consenti, qu’il en soit ici remercié. La besogne fut exécutée il y a six ans par Sandrine Treiner. Je suis toujours interdit de service public, y compris dans cette maison qui affiche sans rire un slogan à se tordre : « France Culture, l’esprit d’ouverture ». C’est probablement au nom de l’esprit d’ouverture qu’ils décrètent tant de fermetures !

L’impossible débat

Le débat démocratique n’existe plus. Quant, à Front populaire, nous avons organisé une rencontre avec Éric Zemmour, qui n’était pas encore candidat, devant quatre mille personnes au palais des Congrès de Paris, L’Obs a fait paraître un article expliquant ce que cette rencontre avait donné... une heure avant qu’elle ait eu lieu ! Incestueuse, la presse maëstrichienne a ensuite fait savoir que j’étais aligné sur lui.

Quelque temps plus tard, l’Agence France Presse annonça que « j’envisageais de voter Zemmour » en oubliant que j’avais ajouté une condition : « S’il muscle son bras gauche ! » Il ne l’a pas musclé, c’est le moins qu’on puisse dire, il n’y eut donc pas de compagnonnage. Mais débattre avait suffi pour anathématiser. Peu importe que j’aie fait savoir partout que je souscrivais à son diagnostic d’une France qui allait mal, mais pas à ses solutions ; il croit à l’homme providentiel, moi au peuple providentiel ; rien n’y a fait. Nous avions débattu, nous nous sommes parlé, nous avons ferraillé et bataillé sans nous insulter, mais j’étais un allié du diable du simple fait d’avoir échangé avec lui !

Il est loin le temps béni où l’excellent Bernard Pivot pouvait inviter sur le plateau d’Apostrophes Maurice Bardèche, fasciste revendiqué, et Bernard-Henri Lévy, sans que la presse du gauchisme culturel ne titre le lendemain que BHL souscrivait à ses thèses antisémites. Il y avait aussi, sur ce plateau, un certain Gabriel Matzneff. Quelle était la thématique ? La responsabilité des intellectuels. Bardèche, l’un des inventeurs du négationnisme, y défendait un livre sur Céline, et BHL son Éloge des intellectuels. Personne n’a estimé que, par capillarité, Bernard-Henri Lévy soit devenu négationniste, ni même que Bardèche fût converti aux idéaux de BHL. Il y avait juste eu débat. C’était le 3 avril 1987, il y a mille ans.

Ces débats ne sont plus parce que la gauche culturelle voit son pouvoir menacé par une presse et des médias vraiment libres qui n’appartiennent ni à l’État ni à des milliardaires alignés sur son idéologie nihiliste.

De Gaulle avait, après-guerre, donné la culture, l’éducation, la recherche, l’université à la gauche avec laquelle il gouvernait – difficile de confier l’Intérieur, les Affaires étrangères, l’Armée aux communistes qui prenaient leurs ordres à Moscou...

Mai 68 a généré une gauche soixantaine-huitarde qui s’en est donnée à cœur joie en se recasant chez Mitterrand, grand recycleur de trotskistes. Ceux-là ont détruit ce qu’ils ont touché. On commence à le dire, ça commence à se voir, à se savoir : ils défendent leur peau de chagrin idéologique comme des satrapes le dos au mur. 

Quand ils entendent une voix qui ne vient pas de leur meute, ils sortent leur revolver.

Par Michel Onfray le 29 octobre 2023

Le JDD


Bernard Lugan : "L’assimilation et l'intégration sont des foutaises !", Bernard Lugan sur Livre Noir le 28 octobre 2023

Le pouvoir au féminin - Le Nouveau Passé-Présent - TV Libertés le 26 octobre 2023

Jeffrey Epstein : totem de l'élite pédocriminelle ? - Xavier Raufer Sur TV Libertés le 28 octobre 2023

Face à Philippe de Villiers / 27 octobre 2023 (CNews)

 

samedi 28 octobre 2023

Communiqué de R! du 28 octobre 2023

 

L’AFP refuse de qualifier le Hamas de « terroriste »… comme Mélenchon et LFI

L'Agence France-Presse (AFP), mastodonte historique de l'information officielle en France, est-elle en passe de devenir l'AFI ? L'Agence de La France insoumise ? C'est la conclusion qui vient inévitablement à l'esprit à la lecture de l'article de Judith Waintraub dans Le Figaro de vendredi. Elle vient en effet de lever un lièvre qui devrait faire encore couler beaucoup d'encre dans le monde médiatico-politique.

Judith Waintraub relève d'abord que l'AFP, qui participait lundi dernier avec des centaines d'autres journalistes à la conférence de presse de Tsahal qui a projeté les images des massacres et les réactions de leurs auteurs, n'a pas jugé bon, dans un premier temps, de publier de dépêche à ce sujet, estimant que cela n'apportait pas d'éléments nouveaux. Elle ajoute que l'AFP a consenti à les mentionner seulement jeudi. Certainement sous la pression d'autres médias ou de journalistes internes, étonnés de ce silence.

Plus grave encore pour la crédibilité de l'AFP : la journaliste du Figaro révèle une note interne intitulée « Consignes éditoriales sur la couverture de la guerre entre Israël et le Hamas ». Des consignes qui prescrivent de parler du Hamas comme d'un « mouvement islamiste palestinien » et qui enjoignent de parler de « combattants du Hamas » mais pas d'« islamistes du Hamas ». De même, le qualificatif « terroriste » est « proscrit ». Cette euphémisation du Hamas est, selon l'AFP, imposée par l'éthique journalistique qui impose de « rapporter les faits sans jugement sur des groupes ou des individus ». Une prétendue rigueur au service du travestissement de la vérité. Et l'on comprend, dès lors, que les images et les faits authentifiant les horreurs des terroristes du Hamas aient gêné aux entournures une AFP souhaitant conserver une certaine respectabilité au Hamas. Cette gêne avec la vérité transparaît encore dans la justification donnée au Figaro par Phil Chetwynd, directeur de l'information de l'AFP. Pour lui, le qualificatif de terroriste est un « mot qui a perdu son sens » car « tous les gouvernements autoritaires du monde utilisent le mot pour parler de leurs opposants, par exemple. [...] La description détaillée des attaques atroces en Israël est claire pour le lecteur. » On connaît la célèbre phrase de Camus : « Mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde. » Refuser de le nommer par ce qu'il est véritablement, quand toutes les preuves sont là, c'est encore pire. Et quand l'omission est délibérée et provient d'un organe de presse censé être un pilier de l'État de droit, la trahison devient inexcusable.

Devant cette dérive inquiétante de l'AFP me sont revenus les mots du criminologue Alain Bauer, au lendemain de l'attaque du 7 octobre, quand il était interrogé par Apolline de Malherbe sur le refus de Mathilde Panot de qualifier le Hamas d'organisation terroriste, comme l'AFP. Il lui proposait de lui envoyer quelques photos et d'aller visiter un kibboutz investi par le Hamas. Il regrettait que Mathilde Panot vive dans un tel refus du réel, une dystopie, un monde parallèle. Mais que dire, alors, quand c'est l'AFP elle-même qui nous invite à vivre dans un tel monde ? « Orwellien » est certainement un mot qui est trop employé, comme « terroriste », mais comme lui, il correspond bien pourtant à la réalité que nous voyons.

Tout cela est inquiétant : il y a quinze jours, l'attaque du Hamas révélait l'Hamaso-gauchisme de LFI ; il y a une semaine, on pouvait légitimement se demander si la politique de la France et les réactions d'Emmanuel Macron n'étaient pas dépendantes des banlieues ; aujourd'hui, c'est la principale agence de presse française qui manifeste ouvertement, sous des prétextes de prétendue éthique journalistique, une forme de complaisance pour le Hamas. Cette « LFIsation » des esprits n'est-elle pas due à des réflexes idéologiques de gauche et d'extrême gauche ancrés depuis des décennies dans les écoles de journalisme et la presse en France ? On pose la question.

Par Frédéric Sirgant le 28 octobre 2023

Boulevard Voltaire